Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze, którym wojewoda podlaski unieważnił uchwałę w sprawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Białegostoku.

Jak ma rozwijać się Białystok

Studium, którego dotyczyło rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody, to najważniejszy dokument wskazujący, jak ma rozwijać się Białystok np. pod względem zabudowy czy przyszłego układu drogowego, które tereny pozostaną chronione itp. Studium stanowi później bazę do szczegółowych planów zagospodarowania przestrzennego danej części miasta, np. części któregoś z osiedli.

W czerwcu rada miasta obecnej kadencji takie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Białegostoku uchwaliła. W drugiej połowie lipca wojewoda podlaski, który pełni nadzór prawny nad działalnością uchwałodawczą samorządów, swoim rozstrzygnięciem nadzorczym uchwałę tę jednak unieważnił.

Prawnicy wojewody: „istotne” naruszenia ustawy

Prawnicy wojewody uznali, że w pracach rady doszło do „istotnego” naruszenia ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W uzasadnieniu była mowa m.in. o tym, że bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę został sporządzony bez zachowania ustawowych wymogów (zbyt ogólnie) oraz że nie zachowano procedury w pracach nad uwagami do studium, w trakcie ich przyjmowania przez radnych. W ocenie urzędu wojewódzkiego, jedną uchwałą radni odnieśli się bowiem i do uwag, i do całego studium.

Magistrat: taki się głosuje od 2003 r.

Magistrat stoi na stanowisku, że nie było żadnych podstaw prawnych, by stwierdzić nieważność. Zwracał też uwagę, że taki sposób głosowania procedury planistycznej jest stosowany od 2003 roku. W tym czasie sądy administracyjne wielokrotnie badały uchwały planistyczne przy takiej samej formie głosowania i jej nie zakwestionowały. Stanowisko to poparła większość rady miasta, decydując pod koniec sierpnia o zaskarżeniu rozstrzygnięcia nadzorczego wojewody.

Rozstrzygnięcie uchylone

WSA w Białymstoku skargę gminy Białystok w czwartek (5.12) uwzględnił i rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody uchylił.

W ustnym uzasadnieniu wyroku sędzia Marek Leszczyński zwracał uwagę, że studium nie jest aktem prawa miejscowego (to tzw. akt kierownictwa wewnętrznego). Przesłankami decydującymi o nieważności takiej uchwały rady gminy są m.in. istotne naruszenia zasad i trybu sporządzania studium. Chodzi m.in. o sekwencję czynności, które muszą być podjęte (począwszy od uchwały o przestąpieniu do sporządzenia studium, aż do jego uchwalenia).

Sąd: stanowisko wojewody jest nieprawidłowe

– Nie każde zatem naruszenie trybu lub zasad powoduje nieważność studium lub miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a tylko naruszenie istotne – mówił sędzia. – Stanowisko wojewody jest nieprawidłowe – tak ocenił argumentację prawników Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego dotyczącą bilansu opracowanego na potrzeby uchwalenia studium, przypomniał, że ta część dokumentacji zajmuje kilkanaście stron.

– Precyzyjnie, zgodnie z przepisami ustawy wszystkie czynności zostały podjęte i wykazane w formie wyliczeń, konkretnych analiz, ustalania konkretnych wariantów – mówił sędzia Leszczyński.

Sąd podobnie ocenił kwestię głosowania przez radę miasta uwag do studium. Sędzia Marek Leszczyński kilka razy powtórzył w uzasadnieniu, że zapotrzebowanie na tereny pod nową zabudowę w mieście jest większe niż tzw. chłonność terenów, które studium obejmuje.

Wyrok nieprawomocny

Wyrok nie jest prawomocny. Stronom niezadowolonym z rozstrzygnięcia przysługuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Na razie nie wiadomo, czy wojewoda złoży taką skargę. Będzie miał na to 30 dni po otrzymaniu wyroku WSA wraz z pisemnym uzasadnieniem.